Член ЦИК Атыр Абдрахматова: Для кого в Кыргызстане меняют методы голосования?

26.11.2019 10:20



В Кыргызстане началась дискуссия о необходимости изменения метода голосования, когда избирателю предоставляется возможность выбрать сперва политическую партию, затем кандидатов из списка выбранной партии, так называемое преференциальное голосование.

Эта дискуссия возникла на фоне политического кризиса в стране, которая сложилась из-за действий предыдущего президента Алмазбека Атамбаева, направленная на укрепление неформальной вертикали власти президента и его аппарата во всех ветвях власти.

Президент согласно Конституции, назначает председателя ГКНБ, главу Госкомитета по делам обороны и их заместителей, а также генерального прокурора, и лишь в случае с генпрокурором президенту требуется формальное согласие парламента.

ГКНБ занимается вопросами борьбы с коррупцией, а также ведет следствие по должностным и экономическим преступлениям, а Генпрокуратура ведет надзор за исполнением законов и имеет право возбуждать уголовные дела в отношении должностных лиц государственных органов.

Таким образом, у президента оказались все возможные рычаги контроля и влияния на депутатов парламента, 73% из которых имеют «ахилесову пяту» – бизнес (данные Kaktus.media), либо ранее занимали какую-либо государственную или муниципальную должность и имеют спрятанные скелеты в шкафу.

Таким же образом у президента была возможность влиять на любого чиновника любого ранга, находящегося как на государственной, так и на муниципальной службе. Необходимо признать, что и депутаты Жогорку Кенеша, и суды, и правительство, в свою очередь, не смогли показать самостоятельность и независимость.

Утверждение правительства в парламенте также оказалось формальным, так как все премьер-министры «поддерживались» со стороны президента, и несмотря на недовольство работой премьера и его команды, депутаты не смогли отправить их в оставку, пока не поступил одобрительный кивок от президента. Ранее действующие премьер-министры на всю критику, предложения и требования депутатов могли позволить себе просто огрызнуться, не давая профессионального ответа.

При таком раскладе, мы все стали свидетелями, когда депутаты парламента голосуют за законы или кандидатуры на должность премьера, иногда и не вникая в содержание законопроектов либо программу правительства. Судебная реформа, реформа избирательной системы и многие другие стратегические направления сперва решались в аппарате президента, потом в виде законопроектов спускались депутатам, и те молча голосовали «за».

Так у нас сформировался парламент, рейтинг которого весьма низкий, среди общественности не имеет поддержки и понимания.

Кыргызстанцы также наблюдали и скандалы, связанные с распределением мандатов внутри партий. Актуализировались вопросы коррупции, отсутствие системной работы, демократии внутри партий и ответственности не только лидеров партий, но и самих партийцев. Вопросы подотчетности партий перед избирателями и выполнение предвыборных программ остаются актуальными и сейчас, т.к. грандиозные популистские обещания уже 4 год остаются без исполнения.

В это же время, вновь, на мой взгляд искусственно весь гнев и разочарование избирателей социально-экономической ситуацией в стране были направлены на лидеров партий, которые на выборах предложили им проголосовать за «кота в мешке», когда есть партия, есть ее лидер, есть определенный список кандидатов, НО, после выборов депутатами становились не те лица, за которыми потянулись избиратели.

Важно отметить роль избирателя. Административный ресурс на прошедших выборах был отмечен всеми, как местными, так и международными наблюдателями. Так, по данным Коалиции за демократию и гражданское общество, каждый восьмой из опрошенных ими в 2018 году кыргызстанцев признался, что сталкивался лично либо ему известны случаи, когда их родственники и знакомые сталкивались с фактами применения административного ресурса.

«Подкуп избирателей» вторая большая проблема на любых выборах в нашей стране. По данным той же Коалиции за демократию и гражданское общество, 92,3% опрошенных отметили, что «подкуп» – это зло, но как мы видим мало кто готов отказаться от возможности «легкого заработка», и это понятно в условиях отсутствия экономического развития.

И в такой ситуации, единственной панацеей многие политики и активисты увидели во введении открытых списков политических партий или преференциальный метод голосования, когда у избирателя имеется возможность голосовать не только за партию, но и одновременно выбрать кандидатов из списка этой партии.

Какие плюсы:

  • Усиливается влияние избирателей на качественный состав парламента;
  • Повышается ответственность каждого избирателя за свой голос;
  • Внутри политических партий усилится конкуренция не только ресурсов кандидатов, но и идей, лидерства;
  • Усилится работа кандидатов, партий с избирателями;
  • Способствует учету настроений, потребностей граждан в обещаниях кандидатов и программах политических партий;
  • Сводится к минимуму возможность избрания в парламент лиц, «купивших» себе места в списке;
  • Сильные кандидаты = сильные депутаты, таким образом, возможно, мы получим сильный парламент, и как следствие эффективную систему сдержек и противовесов между ветвями власти и президентом.

Минусы:

  • Молодые кандидаты, женщины, либо иные кандидаты, которые не имеют особых ресурсов, окажутся в неравной конкуренции с кандидатами, которые более известны, либо имеют больше ресурсов;
  • Риски усиления влияния на результаты выборов «административного ресурса» и «подкупа голосов», «трайбализма», а также интересов религиозных и иных организаций;
  • Развитие лидерства внутри партий может привести к внутрипартийным конфликтам, отказа депутатов от реализации общей программы партии и виденья развития государства и как следствие вновь разобщенный парламент, где борьба ведется не за стратегические реформы, а за решение вопросов строительства дорог, коммуникаций, школ и т.д. в отдельном регионе/районе, где депутат набрал наибольшее количество голосов;
  • Существование политических партий может стать под вопросом, или еще более формальным чем сейчас, а это в свою очередь грозит тем, что мы так и не научимся строить команды, объединяться, формулировать идеологию, стратегические программы;
  • Если вводить метод голосования по открытым спискам через использование электронного голосования также могут возникнуть вопросы безопасности данных и их передачи.

Для объективности необходимо отметить, что любая избирательная система с различными вариациями методов голосования также будет иметь свои плюсы и недостатки. Поэтому нам необходимо сперва провести глубокий анализ имеющихся проблем в гос.управлении и развитии страны, и поняв причины лишь приступать к очередной избирательной реформе.

Для справедливости надо также отметить, что депутаты и активисты обсуждают внедрение преференциального голосования, которая возможна через оборудование одной конкретной компании – Smartmatic. Законопроект, который сейчас обсуждается в парламенте также написан под технологии (оборудование), которые предоставляет данная компания.

И это вызывает множество вопросов. Обсуждаемая и предлагаемая преференциальная система голосования сейчас не будет принята по следующим причинам:

  • Как уже ранее было отмечено, предлагается преференциальный метод голосования через использование конкретной технологии одной компании.
    Обратите внимание, что также было сделано и с изменениями выборного законодательства перед парламентскими выборами в 2015 году, когда законодательство, а затем в особенности тендерная документация была прописана практически под одну компанию, поставляющая «необходимое» оборудование для выборов, которые мы используем в настоящее время.
  • Требует затраты на покупку нового оборудования для голосования, а это дорогостоящее удовольствие. К примеру, несмотря на спорные правовые ньаюнсы, методом «прямого заключения договора» были закуплены ныне используемые автоматически считываемые урны за 644 миллионов сомов (в 2015г.- 360 млн. и в 2016г.- более 284 млн.), а это почти 10 миллионов $.
    На данный момент в ЦИКе имеется почти 6 тысяч автоматических урн, которые последний год обслуживаются бесплатно со стороны поставщика оборудования. А со следующего года, казна государства будет нести расходы за техническое обслуживание данного оборудования.
    Готовы ли наши политики пойти на такие расходы в условиях экономического кризиса? Кто возместит расходы налогоплательщиков по закупу уже имеющегося оборудования?
  • По законодательству, законопроекты которые требуют дополнительных расходов из государственного бюджета могут быть приняты лишь после после определения Правительством источника финансирования, которое как я предпологаю инициаторы законопроекта не получили, и скорее не получат по вышеуказанным причинам. Отмечу, что в законопроекте также не указано, сколько средств нужно для реализации данной идеи, напротив депутаты почему то слукавили, что принятие этой идеи не потребует дополнительных финансовых затрат из государственного бюджета.
    Конечно возможен вариант, что компания предлагающая данную технологию готова предоставить оборудование на каких-то льготных условиях, но понятно бесплатным это не будет в любом случае.

Поэтому надо быть честными. Даже с внедрением автоматически считывающих урн мы не смогли добиться повышения доверия избирателей к результатам выборов. Применяемая система была не раз дискредитирована в связи с тем, что то на сервере были сбои, то сторонние эксперты занимаются разработкой программ для данных урн, то на избирательных участках заглядывают в бюллетени, или бюллетени не подходят по размеру урны, то кто-то не смог пройти биометрическую идентификацию и др.

Честность, открытость, справедливость, достоверность и главное доверие к результатам выборов зависят не от технологий, я в этом убеждена.

У меня лично пока нет однозначной позиции по данному вопросу, на мой взгляд мы должны рассмотреть возможность введения смешанной избирательной системы, где будут и партии, и отдельные кандидаты по округам. Но этот подход требует изменений в Конституцию.

Поэтому на данный момент если мы действительно считаем важным и обоснованным введение преференциального метода голосования при существующей избирательной системе и выборных технологиях (оборудования), это необходимо сделать наиболее оптимальным для нашего общества и государства образом.

БарсМедиа 

Подпишитесь на рассылку новостей